Mit dem Kite 4G stellt Wiko das aktuell günstigste LTE-Smartphone auf dem Deutschen Markt vor: Ganze 119,- EUR soll der Spaß kosten, dafür erhält man neben LTE eine eher minimalistische Ausstattung: 4 Zoll WVGA Display (480×800), Dualcore-CPU, 4GB Speicher, 1GB RAM, 5MP und VGA Kameras. Immerhin wirkte das Kite beim ersten Kontakt durchaus flüssig – seht selbst:
Alle weiteren Details im Datenblatt: [ Wiko Kite 4G Datenblatt ]
Das Wiko Kite 4G soll ca. Mitte September, also schon in einer guten Woche, auf den Markt kommen.
Preise und Bezugsquellen:
23 Kommentare
Langsam komm ich bei der Modellpolitik nicht mehr mit! Ein EInsteiger-Smartphone um 119 Euro mit einer „eher minimalistischen Ausstattung“ ABER (ganz wichtig!): 4G – wirklich sagenhaft!
Erklärt mir bitte jemand, welcher Einsteiger, der sich so ein günstiges Gerät kaufen soll, sich einen eher noch sehr teuren LTE-Vertrag, dessen Verwendung nicht mal annähernd flächendeckend möglich ist, zulegt oder gar braucht!
Oder andersrum: Wer, der sich einen teuren LTE-Vertrag leistet, kauft sich ein Einsteiger-Gerät, das sonst nicht viel bietet????
….von den restlichen Neuerungen, die die Modell-Palette von Wiko in schon fast samsung’sche Verwirrungs-Dimensionen katapultiert, bin ich übrigens auch eher enttäuscht!
… und in meiner Enttäuschung habe ich doch glatt vergessen, Klaus zu seiner tollen Arbeit zu gratulieren und ihm für seine Infos direkt von der IFA zu danken!
Es sei hiermit nachgeholt 🙂
Die Erklärung ist ganz einfach:
3G wird da, wo es bisher nicht verfügbar war, auch nicht mehr ausgebaut.
Stattdessen setzt man lieber gleich auf den 4G-Ausbau.
UMTS oder gar HSDPA kann man in Norddeutschland auf dem Land vergessen.
LTE gibt es dagegen fast flächendeckend…
Ich bin froh, dass es mit dem KITE ein kleines 4″ Smartphone mit Internetanbindung auf dem Lande gibt.
Ich habe auch keinen teuren Vertrag sondern Prepaid.
Mein Anbieter unterscheidet beim Internet preislich nicht zwischen 3G und 4G …
LTE gibt es mittlerweile als günstige Prepaid Angebote von daher absolut sinnvoll.
Hallo Karl
Günstig ist bei den LTE-Prepaidangeboten nichts. Nur die Tatsache, daß es beschnittene Lockangebote sind. Begrenzt im Volumen und begrenzt in der Geschwindigkeit. Reine Lockangebote und Bauernfängerei, wenn man sich die Versprechen mal in Erinnerung ruft, daß LTE ja dort als gleichwertiger Ersatz bei Nichtverfügbarkeit von DSL installiert und fair in gleicher Art und Weise angeboten werden sollte.
LTE war nie dafür gedacht, Gigabyte-Saugern eine neue mobile Plattform anzubieten.
Nachdem LTE bislang praktisch nur mit (teuren) Verträgen angeboten wurde, sind es genau diese Möglichkeiten der Grund, dass die Hersteller jetzt alle mit (mehr oder weniger günstigen LTE Geräten los legen…
Gruß
Klaus
Die LTE-Verträge sind immer noch sehr teuer und keinesfalls ein gleichwertiges Angebot bei fehlender DSL-Verfügbarkeit.
Die neuen Geräte verfügen immerhin über LTE, werden aber im ländlichen Bereich momentan nicht in diesen Genuß kommen. LTE wurde dort exzessiv ausgebaut, wo möglichst viele Kunden ( mit DSL ) zusätzlich mit LTE beglückt werden können.
Die vertragsmäßige Zusicherung gegenüber der Bundesregierung wird nicht eingehalten.
Das wirst Du bei einem Test dieser LTE-Geräte dann sicher selbst feststellen können. Verfügbarkeit nur dort, wo DSL sowieso vorhanden ist.
Hallo Klaus
Vergiss aber bitte bei einen Test mit LTE-Geräten nicht, darauf hinzuweisen, daß keinerlei Vergleich mit DSL bezüglich Preisgestaltung und Leistung besteht. Auch Du kannst die Volumengrenze ganz sicher nicht übersehen und die Kosten trotzdem als Segen empfinden.
Hallo Knödelfan,
ich sehe keinen Zusammengang zwischen DSL und LTE. Mag sein, dass da mal jemand mit Werbung gemacht hat… aber das recht wenig mit dem Test eines Smartphones zu tun.
Gruß,
Klaus
Hallo Klaus!
Das sehe ich genauso. In ländlichen Gebieten, wo’s mit DSL bisher bescheiden aussieht ist LTE sicher willkommen um endlich einen schnellen Internetzugang zu haben – den dann aber wahrscheinlich für den PC daheim.
Mobil – und da sind wir bei den Smartphones – sehe ich LTE als schnelleren UMTS-Nachfolger. Einen normalen DSL-Anschluss kann man ja trotzdem zuhause haben.
Was ich im ersten Posting gemeint habe ist, dass die Einsteiger-Klientel, für die die günstigen Smartphones ja eher gedacht sind, mit UMTS wahrscheinlich völlig ausreichend versorgt und glücklich ist.
Ist das so schwierig zu Verstehen?
Der Satz lautete “ Da wo DSL nicht verfügbar ist…..“ also auch nicht Zuhause….
Denn es gibt tatsächlich noch mehrere Millionen Heimstätten ohne DSL.
Und ja. LTE ist ein DSL-Ersatz. Aber nicht für unterwegs sondern im eigentlichen Sinn für eben die Heimstätten ohne DSL. Warum wisst ihr das nicht? Muss man das wirklich betonen?
Wurde das nun so richtig von mir formuliert oder will es eh keiner hören?
Hallo Knoedelfan,
ich sehe LTE im Handy nicht als DSL-Ersatz. Natürlich kann man ein Smartphone auch als LTE-Router für den Heimgebrauch benutzen, ich habe aber nicht vor, das zum Fokus meiner Handy-Tests zu machen.
Gruß,
Klaus
Zitat: „LTE ist ein DSL-Ersatz. Aber nicht für Unterwegs sondern im eigentlichen Sinn für eben die Heimstätten ohne DSL. Warum wisst ihr das nicht? Muss man das wirklich betonen?“
….ähhh…bitte….*aufzeig*…..das habe ich, wenn auch mit anderen Worten, ja auch geschrieben.
Hallo Ossi271
Sorry! Du warst ja nicht der eigentliche Adressat. Du siehst das Thema LTE woll ebenso wie ich.
Klaus muss darf das Thema LTE-Verfügbarkeit und vor allem Empfangseigenschaften aber gerade deshalb für zukünftige Tests etwas mehr in den Focus rücken jenseits von Spezifikationen. Beim Test des Wiko WAX war dieses Thema nicht mal eine Randbemerkung.
Das hin- und herschubsten des Bildschirmes und die immer wiederkehrende Erkenntnis, daß es flüssig läuft dagegen leider omnipräsent. Sieht man auch sehr schön bei den vielen Hands on aus den Hallen der IFA.
Bei Smartphones sollte also Empfangsstärke des LTE, also dessen tatsächliche Alltagstauglichkeit eine herausragende Rolle spielen.
Dort wo DSL nicht verfügbar ist und UMTS leider ebenfalls nicht.
Bei mir geht z. B. weder das eine noch das andere mit Smartphones.
Jedoch behauptet das große T, ich würde LTE haben können……
Die Verfügbarkeit endet übrigens lt. Karte 20m neben meinem Haus und 30m hinter meinem Heustadel. Die Nachbarn, die innerhalb der Verfügbarkeit liegen können mir nur abraten, da es nicht wirklich funktioniert.
Zitat: „Sorry! Du warst ja nicht der eigentliche Adressat. Du siehst das Thema LTE woll ebenso wie ich.“
Scheint so zu sein 🙂
Das Haupt-Problem scheint im Moment noch die Abdeckung zu sein, verbunden mit den Kosten bzw den Limits für den Download. Eben deswegen bin ich der Meinung, dass das Ausrüsten jedes Billig-Smartphones eine ziemliche Feature-Effekthascherei und nicht wirklich notwendig ist.
Sollte in 2 oder 3 Jahren LTE möglicherweise(!) flächendeckend empfangbar sein und vielleicht sogar standardmässig zu jeder günstigen Flatrate gehören, sind die heute gekauften Smartphones aus diversen anderen Gründen sowieso schon wieder veraltet – Zukunftssicherheit wäre also auch kein wirkliches Argument!
Deine Idee mit der Überprüfung der Tatsächlichen Empfangsqualität wenns denn schon verbaut ist hat natürlich schon was für sich 🙂
Klaus. Versuche mich zu verstehen. Andererseits möchte ich auf Deinen Test mit dem Wiko WAX hinweisen. Dort wurden die LTE-Empfangseigenschaften nicht wirklich getestet. Andererseits ist es eben so, daß ich darauf hiweise, wo DSL üblich ist und wo LTE eigentlich sein sollte. Das eine seit langem in der Stadt das andere dort, wo kein DSL verfügbar ist. Der Unterschied ist die Verfügbarkeit und nicht der Zusammenhang……. Hast Du das so für Deine sicher folgenden Tests der vielen LTE-Tauglichen Geräten auch so in Planung? Also dort zu testen, wo DSL Fehlanzeige ist und LTE zwingend ersehnt wir.
Hallo Knödelfan,
ich denke ich verstehe Dich ganz gut: Du bist offensichtlich enorm enttäuscht, dass LTE nicht das einhält, was mal per Werbung versprochen wurde.
Die Empfangssituationen sind lokal extrem unterschiedlich – bitte verstehe, dass ich nicht ganz Deutschland bereisen werde, um einen Handy-Test nach Deinen Wünschen zu gestalten. Schließlich teste ich Handys, nicht die Mobilfunknetze…
Um etwas zur Netzabdeckung zu erfahren, solltest Du Dich eher an Dienste wie LTEmap.de halten, ich kann da nicht weiterhelfen.
Hier in Aachen scheinen die LTE Durchsatzraten nicht sehr toll zu sein (ich habe mit dem Wax nirgendwo mehr auch per UMTS erreichbare Raten erreicht). Ich bin mir daher nicht sicher, ob ich mit meinen Möglichkeiten mehr als beim Wax testen kann.
Und um das vorweg zu nehmen: Damit ist LTE vielleicht hier wenig attraktiv, das muss aber längst noch nicht für alle gelten. Ein LTE fähiges Handy zu haben kann jedenfalls nicht schaden 😉
Gruß,
Klaus
Hallo an alle,
ich wollte mal meine (vermutlich falsche) Meinung zum Thema LTE in Budgetgeräten loswerden.
Ich gehöre zu den sieben (Ja ich habe es gezählt) Menschen in Deutschland die LTE nicht als DSL-Ersatz haben wollen.
Bei mir zuhause habe ich DSL (zum Glück, zwei Straßen weiter gibt es das nicht mehr). Allerdings gibt es hier in der Umgebung einige Dörfer wo es weder DSL noch UMTS gibt, dafür aber LTE (Da wohnen einige, die es als Segen empfinden endlich schneller als ISDN erlaubt ins Netz zu kommen.
LTE ist außerdem auch auf unserem Campingplatz verfügbar, UMTS nicht.
Natürlich habe ich einen völlig überteuerten Vertrag abgeschlossen: 4,5GB, UMTS nur bis 21MBit/s, LTE nur bis 100MBit/s. Das ganze im Vodafonenetz (hier besser als D1) für 10Euro im Monat bei Mobilcom (War damals in Aktion)
Von daher kann ich wohl sagen, dass LTE durchaus Sinn machen kann aus meiner bescheidenen Perspektive
Gruß Björn
Hallo Björn
Und wenn Deine völlig überteuerten 4,5 Gigabyte bei LTE nun die einzige Möglichkeit wäre???
Was dann??? Wieviel sind denn 4,5 Gigabyte im tatsächlichen Nutzen über 30 Kalendertage mit Familie?
Du schreibst ja, DSL zuhause verfügbar zu haben. Hättest Du es nicht, was würdest Du wohl hier schreiben?
Du kannst dir einfach nicht vorstellen, dass es Leute gibt die sich nicht dafür interessieren ob der Service für andere alles hält was er verspricht, oder? Für MICH und die erwähnten sechs anderen macht LTE auch Sinn ohne als DSL-Ersatz zu fungieren.
Und das meine erwähnten bekannten 15GB für 30€ im Monat nutzen und dafür Jubeln, da die alternative ist dank ISDN für 15GB 30 Tage zu BRAUCHEN ist dir natürlich auch herzlich egal.
Ich würde das Thema gerne mit dir diskutieren, nicht zuletzt da auch du einige gute Argumente hast. Doch aus Erfahrung weiß ich leider, dass du dich von Argumenten nicht beeinflussen lässt. Du hast deine Meinung und jeder der was anderes denkt begreift deine Brillanz nicht.
Diese Einstellung finde ich wirklich schade, da du grundsätzlich gut informiert bist aber das leider dadurch verschwendest.
Gruß Björn
Hallo Björn
Mit mir kann man sehrwohl gut diskutieren. Aber wenn man es ankündigt und dann im Nachsatz bereits wieder in Frage stellt, dann wird das wohl nichts werden mit uns beiden…..
Du stellst meine Meinung in Frage? Ja, ich habe eine Meinung und werde dich nicht um Erlaubnis fragen, diese auch Kund zu tun. Denn ich habe aber die Realität vor dem Haus.
Björn. Welche Erfahrungen hast Du denn mit mir? Ich habe keinerlei Erfahrung mit Dir.
Interneterfahrung ist wie Morgennebel. Der verschwindet sobald die Sonne scheint und das richtige Leben beginnt.
Ja, danke Björn. Ich bin gut informiert. Das kommt daher, daß ich mich in besonderer Situation in der Tiefe mit der Materie beschäftige.
Hallo Knödel,
das wird nix mit uns beiden, weil wir eine völlig unterschiedliche Auffassung von Liberalität haben (War der Grund, aus dem ich das Gespräch mit dir letztes mal abgebrochen habe). Bei dir endet sie da, wo jemand etwas deiner Meinung nach falsch macht, bei mir wo ICH einen Nachteil dadurch habe.
Ich stelle deine Meinung nicht in Frage, noch habe kein Problem damit wenn du sie kund tust, im Gegenteil hast du ja zumindest in Ansätzen grundsätzlich recht. Jedoch verallgemeinerst du MANCHMAL deinen Fall soweit, dass du zu vergessen scheinst, dass es auch noch anders gelagerte Fälle gibt.
Als Beispiel sei das Thema LTE hier angeführt: LTE wird nicht so wie versprochen angeboten, deshalb ist es sinnlos, da es nicht so genutzt werden kann wie versprochen.
Verzeih mir die arg rudimentäre Zusammenfassung.
Das es dennoch Anwendungsfälle gibt in denen LTE hierzulande Sinn macht lässt du als Argument nicht zu, sondern stellst die „Was-Wäre-Wenn“-Frage obwohl „Wenn“ einfach nicht der Fall (und der Konjunktiv ohnehin ein A..och) ist.
Ich und noch viele andere wollen LTE nicht als DSL Ersatz, sondern als Reichweitenerhöhung für UMTS in ländlichen Regionen oder als Datenturbo in Ballungsgebieten (jeweils rein mobiler Einsatz). Konkret: Ich hätte gern mehr als GPRS-Geschwindigkeit an unserem Campingplatz. Was wäre wenn ich mit 4,5GB statt DSL zuhause surfen müsste? Völlig egal, weil ist nicht der Fall. Die Bandbreite gibt nicht das her was beworben wurde (unabhängig davon ob vertraglich gedrosselt oder auf Grund des Netzausbaus)? Völlig egal, ist trotzdem schneller als EDGE. Die Verträge sind zu teuer? Völlig egal, da ich meinen Vertrag schon habe, das auf meinen Vertrag meiner Meinung nach nicht zutrifft, selbst wenn du sagen solltest, dass 10Euro zu viel wären.
Du hast mit allem Recht was du sagst, sowie ich Recht habe, dass es für mich (und andere) völlig egal ist, da wir andere Schwerpunkte setzen.
Solche sturen Meinungen hast du im letzen halben Jahr öfters vertreten, vorallem beim Thema Modding, also Custom Roms etc, und Chinahandys und ihre Seriennummer (ABC… etc)
Daher meine Interneterfahrung mit dir. Da wir uns auch gerade jetzt im Netz befinden ist die Grundsituation wohl in Ordnung um es als Erfahrung zu bezeichnen.
Will dich nicht angreifen, sondern nochmals darum bitten weniger agressiv deine Meinung zu vertreten. Dann wird das ja vielleicht doch noch was mit uns 🙂
Gruß Björn